一直以来，微软以 PC 时代的方式开发他们的移动设备：微软开发软件，由合作伙伴制造硬件。直到微软在上周发布了 Surface 平板，这一情况发生了改变。Google 曾对 Android 采用了同样的战略，但在收购摩托罗拉后做出了改变。苹果的一体化战略曾一度受到嘲笑，被认为是在重复上世纪 90 年代桌面电脑战略的失败，但是如今这一模式被整个产业复制。

　　一体化方式与非一体化方式制造移动设备各有优势，非一体化方式降低成本，但却带来了组件与性能的冲突。看看下面微软先前与 HP 等硬件厂商制造平板遇到的情况：

惠普平板很薄，它所采用的 Intel 处理器执照出的平板发热量大，软件和屏幕不能很好的兼容，当用户在其屏幕上做触控操作会产生延迟。按 HP 前 CEO 的说法，这就好像在开一辆车，在你打方向盘的时候，车子却不转弯。

　　如今移动设备的一体化方式取得胜利与 1995 年桌面 PC 的非一体化方式统治市场有什么区别呢？理解这些区别的最好方式是一窥 Clay Christensen 的破坏性创新理论（编者注：指创造新市场和价值网络的创新，详见维基百科）。当一类新的设备发布，它通常对绝大多数的用户来说还“不够好”。Chistensen 用他著名的曲线解释这一理论。

　　根据 Christensen 的理论，科技的发展速度超过用户对科技的需求（在图中黑线的速度超过其他线）。最终，新型的设备足够好（黑线超过紫色/蓝色线），用户将不愿花过高的价格购买该种设备的升级版。从这一点，对制造商来说投资制造更高性能的设备是没有意义的，因为用户对这投资不感冒。而制造商更愿意利用这笔“提升性能的钱”来降低设备价格。达到这一目的的最好的方式是让不同公司生产核心软件和硬件组件，从一体化方式转向非一体化。

　　如果你认同 Christensen 的理论（大型科技企业的大部分高管都认同），那这里有个有趣的问题：什么时候智能手机和平板分别“足够好”，使非一体化方式打败一体化方式？我猜想是至少5-10年，用户不在愿意为更快带宽、更多特性、更长续航时间、大存储容量、更好处理器等花太多的钱。但是没有人真正能预料。

　　不难看出除了苹果，Google、微软和其他公司都不懂得 PC 时代与移动时代的关键区别。Christensen 自己也曾不理解：

Christensen 最令人尴尬的预言是 iPhone 将不会获得成功。作为一个低端用户, Christensen 将其看成一个高端手机；只是到了后来，他将其看成对笔记本电脑是颠覆性的。

　　视 iPhone 为高档智能手机，iPhone 持续的创新（高于蓝色线）只会令其处于到最高端的市场。若视为低端笔记本电脑，iPhone 的破坏性创新最终将包含 PC 业务。而对于 iPad，也确实是这样。

　　PS：如果你对 Clay Christensen 不熟悉，可以通过这个演讲去了解他的理论。

　　via Chris Dixon