购房期间一直与开发商沟通砍价，付定金准备签合约时，却被销售员告知要先花1.5万元购买第三方搜房网的团购服务，才能享受10万元的价格优惠。这个突如其来的成本，让购房人孙懋一纸诉状将搜房网和开发商上海垄景双双告上法庭。

几个月后，经法院协调，由两被告当场补偿孙懋3万元。据了解，实际上支付赔偿金的是搜房网。

一位搜房网上海公司负责人称，3万元的补偿金并非依据欺诈行为“退一赔一”标准支付，而是当事人几方商定的数额。

事由

去年8月，孙懋打算购买由上海垄景房地产开发有限公司开发的“同润菲诗艾伦”项目的一套房子，总价在130万元-140万元。经洽谈，孙懋获得了开发商方面口头给出优惠10万元的承诺，决意购房。

然而，就在与售楼处的销售人员最后敲定付款事宜的时候，孙懋被告知，必须要购买由搜房网提供的1.5万元的团购会员服务，之后才能享受之前谈妥的购房优惠。

“我很不解，为什么之前都是在与开发商接触，与他们的销售谈价钱，却冒出搜房网的环节？”孙懋说，尽管如此，考虑房子本身也较为中意，前期做了很多精力投入，他还是向进驻在“同润菲诗艾伦”售楼处现场的搜房网驻点支付了1.5万元。

事后，孙懋觉得“不能吃闷亏”，“搜房并没有提供任何服务，凭什么要收会员服务费？”孙懋称，当时他跟开发商反映过，甚至表明，这个钱宁愿付给开发商，也不想付给搜房网。“作为开发商而言，要打折、要给折扣，直接在总价上扣减不就得了，为什么还要买一张别人的卡？”于是，他请代理律师起诉搜房网和开发商。

让孙懋处于有利地位的是，在购房的全过程中，他都留下了音频记录，“毕竟是大投入，我当时想要谨慎一些”。这些记录表明，直到交付定金前，开发商销售员在与之沟通中均未提到获得10万元优惠的前提是购买搜房网的团购服务。孙认为，这项服务是被强制购买的。

半年之后，今年的4月16日，在上海市松江区人民法院的调解下，孙懋与搜房网、开发商达成和解，根据协议，孙懋撤诉，搜房网当场支付孙懋3万元现金作为补偿。

神秘的赔偿

“这个（赔偿）案例非常特殊，多方沟通不到位是重要原因，最终采取补偿方式和解，是为了保证会员的服务体验。”前述搜房网上海公司高层称。

该搜房高层称，搜房网的这一模式，实际上以会员服务的形式，由购房者购买会员服务，与开发商议价。“你愿意通过我这个平台来享受优惠，就来买我的服务，不存在强制购买。”

此前，搜房网一直在通过会员形式，与上海一些折扣力度较大的项目合作。“主要是利用这个网络平台增加客源，比如组织看房团等，来增加项目的热度。”一位搜房网会员项目负责人称。

据了解，起诉出现后，搜房网此后在内部重点强调，公司内部员工和开发商销售在与购房者沟通时，须交代清楚服务费的由来。

一位业内人士称，既然是正常的团购形式，开发商的销售员并未将相关信息完整反馈给购房者，看起来应该是开发商的责任。

为什么是搜房而非开发商做这个赔偿？搜房网与开发商之间有什么协议？开发商赋予了搜房网多大的折扣权限？赔偿标准是什么？对这些信息，搜房人士讳莫如深。

复旦大学房地产研究中心主任尹伯成认为，搜房这种团购模式大量出现，主要是当下的房地产市场调控所致。开发商的房源销售“跳水”，需要通过促销手法提升成交量，而通过与第三方合作的方式来吸引人气，从而获得成交量。

孙懋本案的代理律师陆希立称，“我们当时的诉讼请求，是要求对方按照消费者权益保护法‘退一赔一’，因为我们没有接受被告的服务却被强制要求收钱，涉嫌欺诈行为。如果我们通过的是从搜房网获知项目优惠信息，购买他的服务，那么还可接受。”

“搜房网实际上不是严格意义上的团购，也不属于提供广告，或者具备房地产经纪或中介资格。但从目前的法规来看，并无法对其商业模式是否合法来定性，但就个案而言，我认为对方在程序上和沟通上有问题。”陆希立说。

前述搜房网上海公司负责人反驳说，这个3万元，并不是“退一赔一”的概念，更不是什么欺诈行为。