本地应用和 HTML5 谁将主导的争论持续了好几年，目前本地应用依然是绝对主流。因此英国《金融时报》上周宣布将在 6 月撤下 iPad 应用，完全依赖 HTML5 Web 应用的消息引来不少关注。

　　早在去年苹果宣布订阅政策时，《金融时报》就开始着手准备 Web 应用以绕开苹果 30% 的大刀。目前《金融时报》数字版订阅收入已经超过广告和纸版订阅，占该报营收的五成左右。

　　在《金融时报》鼓舞下，隶属麻省理工的《科技评论》杂志也宣布将离开苹果 Newsstand，转投 HTML5 怀抱。《科技评论》主编 Jason Pontin 特别撰文解释了苹果 Newsstand 不如 Web 应用：

　　分账。根据订阅政策，苹果将从 Newsstand 报刊、杂志应用内支付收入中截留 30%。出版社可以通过店外渠道支付，但复杂的流程会吓走很多读者。

　　开发。很多报刊杂志都有 Web 开发团队，但 iOS 应用开发完全是两回事，必须聘请新的工程师或者将开发外包出去。如果想再覆盖 Android 或其它平台，投入会更多。

　　不开放。应用比网页封闭，用户在电子设备上期望不受限制的互联。

　　订阅政策对媒体收入的影响之前写过，事实证明至少对影响力较大的杂志来说，店外渠道支付、特别是订印刷刊物增 iPad 版的模式可行。比如《纽约客》目前已经有 10 万 iPad 订阅读者，其中只有两万通过苹果购买，大多数读者选择了订印刷版杂志后在 iPad 上看。读者需要在应用内填写订阅代码以及一大堆个人信息，而且很容易出问题，体验差到你不试一下难以想像的地步——但这并没有难住超过四分之三的 iPad 读者。

　　第二点更像是《科技评论》放弃 iPad 版的主要原因。Pontin 说杂志社花 12.4 万美元外包应用开发，但第一年营收只有 12.5 万美元。对只有 353 人订阅 iPad 版的《科技评论》来说，开发成本确实难以承担。

　　开始试水电子刊物的国内媒体也面临同样问题，原有 Web 开发人员无法胜任应用开发。以媒体的薪资去和互联网公司抢高水平应用开发者也不切实际。Web 应用对很多媒体来说也是不错的选择——前提是可以接受《金融时报》那网站无异的版面：

　　题图来自  loop_oh