国美一纸诉状，又将舆论的注意拉回了已经落幕的“陈黄之争”。

1月5日上午9时30分，国美电器状告国美电器董事局前主席陈晓一案，在北京市第二中级人民法院开庭。原告方委托国美电器执行董事邹晓春为代表出席，但被告方陈晓没有出席，只委派两名代理律师出席。

邹晓春指陈晓在去年对国美财务状况、经营模式，以及国美继任者张大中的评价发表文章。为此，国美认为对方违反协议，要求缴还1000万元人民币的“封口费”。而陈晓代理律师则针锋相对，目前不能判断看法内容是来自陈晓本人还是记者的观点，目前的证据只能表明，记者写了一篇有关国美和陈晓的文章而已。

双方各执一词。当天中午12时，法庭宣布休庭，择日进行法庭辩论。

这出久已完结的“陈黄之争”续集，再次引得众人瞩目。

一次闲聊 价值千万

此次诉讼，只是缘起陈晓与记者在国美董事局改组之前的一次闲聊。

2011年4月底，某报记者与陈晓在上海进行了一次“闲聊”。在这次聊天中，陈晓对自己离开国美的前因后果全盘托出，还大揭老东家国美的“痛处”。

陈晓称国美经常以低价促销的方式来保持自己的市场份额，但是实际上其销售价格已经失去了以往的竞争优势，不仅比电子商务高，而且比其他的渠道都要高。除此之外，他还大爆国美电器从总部到大区，再到分公司，甚至门店和柜台都成为了收费点，导致供应商不堪重负。陈晓声称很快就会将持有的1.38%的国美电器股权卖掉，因为“股票在投资价值上是没有前途的”。

几句“无心”的闲聊经过媒体曝光，让陈晓和老东家国美电器的恩怨再次沸腾。

陈晓立即对外发邮件表示，“其从一场无议题的私人闲聊中片面抽取内容所发表的文章，是缺乏常识的个人理解。既非我原意，更不代表我的观点和言论”。

而国美方面则发布公告表示，“不会容忍陈先生在文章中所显示的行为以及任何其他关于本公司不真实或误导的新闻报道，并会采取适当手段保护本公司的权益。本公司明确保留涉及文章的所有权利”。

2011年6月21日，国美电器再次公告确认，“公司已向北京市第二中级法院递交诉状，控告陈晓向媒体发表不实言论，违反双方协议，并令公司蒙受经济损失”。

在半年后，国美与陈晓的这起纠纷终于开庭审理。

在当天现场，双方气氛一度剑拔弩张。陈晓代理律师一方率先发难，申请合议庭审核原告代理人的身份，其认为原告方代理人主体资格身份不符合法律规定，不具有代理资格。原告方邹晓春则认为，其本人就是公司的执行董事，被授权为董事代表来代表整个公司，授权文书是委托香港具有公证资格的律师办理的。

在双方往来几个回合后，法庭休庭。

无胜者的官司

在外界看来，在某种程度上，这场官司双方都是输家。

其实，就陈晓所爆的内容来看，其实业内人士早有耳闻。时代周报记者在采访中，多位业内人士部分证实了陈晓的这一说法。甚至许多家电业人士表示，“陈晓所说，并不是什么大事，一点不奇怪”。只是由于陈晓的 “国美董事局前主席”的身份太显眼，才引得了巨大反响。

“国美起诉陈晓是十分不划算，也不理智的行为。”在著名家电分析师刘步尘看来，国美与陈晓的纠纷已经极大地伤害了国美的整体利益，起诉则再次将人们的视线拉回到2011年之前的内斗场景，“挫伤投资者和消费者对国美的信心。即使国美讨回1000万，与品牌再次受到的损失相比，仍然是得不偿失”。

而陈晓在此事过后则愈加饱受经理人的职业道德拷问—一个职业经理人必须要有契约精神，既然签订了协议就必须遵守。

在2011年3月9日，国美电器与被告陈晓签订了《协议》，向陈晓支付了1000万元。《协议》中一项条款表明双方约定不能对任何人公开和评论有关国美电器的任何信息。邹晓春说：“刊发陈晓言论的媒体都是国家批准的合法出版物，尽管记者可能以私人身份和陈晓见面，但是他也的确是违反了当初的《协议》。因此，恳请法院返还‘协议对价’人民币（税后）1000万元。”

陈晓代理律师表示，原告没有充分证据证明被告存在违约行为，或被告具有诽谤言论，但其提供的证据均为新闻报道，并不能用于证明被告曾接受过记者的采访，也不能证明被告曾说过报道中的内容，故请求法院驳回原告方的全部请求。

国美方面态度强硬。邹晓春向媒体表示，“他首先应该证明的是并没有和记者谈及任何有关国美的信息，他的否认是一种推卸责任和狡辩的行为”。

陈晓接受时代周报记者采访时，语气十分“淡定”，只是说“诉讼的相关事情都委托了代理律师负责，也没有新消息对外披露”。对于是否会在二审中亲自出席庭审，陈晓则没有任何表态。他告诉记者：“我以后会成为一个财务投资者的角色，也不可能再回国美了。”同时，他也不愿评论自己在国美工作时的表现。

在离开国美后，陈晓高调进入家居行业，在上海开设家居用品店，同时又投资二手车市场，“我之后会有其他的投资，今年还暂没有新的计划”。

只是不知道，在之后，陈晓与国美还会有哪些故事上演。